А.В. Молчанов, Сетевая теория роста численности населения Земли

А.Д. Панов о работе А.В. Молчанова «Гипотеза сети сознания»
Красным отмечены комментарии Молчанова  


Молчанов предлагает некоторую явно телеологическую концепцию эволюции. Хотя лично мне такой подход не нравится и я склонен стараться понять эволюцию исходя из ее собственной внутренней динамики и естественных законов, но невозможно привести решающие доводы за или против телеологии. Поэтому само по себе наличие телеолгии не может считаться недостатком работы, надо по существу внимательно изучить, какие приводятся аргументы в пользу концепции.

1. Молчанов построил некоторую математическую теорию, описывающую определенный сорт растущих сетей (природа сетей по сути остается вне сферы обсуждения). Однако я не смог вполне оценить красоту этой теории, так как все описания по существу не очень внятные, я не все понял. Вот конкретные примеры. Пример – описание алгоритма копирования сети ранга 3 размера 2 (имеются 2 клаттера с 256 носителями каждый, одна связь между клаттерами). Кстати, мне осталось непонятным, предполагаются ли в подобной конфигурации связи каждого носителя с каждым, или только связи на уровне клаттеров и внутри каждого клаттера, и что от этого может зависеть.

 


Связи – это всегда связи клаттеров, приведен рисунок, отмечено для данного примера "связь одна, узел всегда один". Не понятно, что здесь не понятно.



Цитирую (в квадратных скобках [] мое непонимание):

 

"Алгоритм копирования следующий. На каждую связь и на каждый узел сети (узел – точка схождения связей) устанавливается носитель [здесь два узла или 512 узлов, в зависимости от того, что считать узлом – клаттер или элемент уровня носителя, и одна связь между ними или, соответственно 512x511 связей, поэтому из первой фразы надо понимать, что устанавливается всего три носителя либо, соответственно, 512+512x511 носителей].

 

В данном случае связь одна, узел всегда один [Что? Это абсолютно непонятно (см. предыдущее замечание). Видимо, автор имеет в виду связи между клаттерами, но узла-то в этом случае два – на каждом конце связи по одному.

 


Сеть копируется клаттер за клаттером и речь идет о копировании одного клаттера, у которого узел всегда один. Связи внутри клаттера не рассматриваются, т.е. копирование идет на уровне клаттера. Это просто – правило.

 

Можно сказать иначе – клаттер копируется числом носителей равным размеру сети. Размер сети – это число клаттеров, в ней содержащихся. Например, сеть из двух клаттеров, неважно какого веса. Каждый копируется двумя носителями

 


В теории графов и сетей узлы – это точки, откуда выходят связи или ребра графов.]. Всего два носителя на клаттере [непонятно что сказано, так как отсутствет сказуемое.

 


Сказуемое – копируются. Или два носителя имеем с клаттера. Опять таки, не понятно, что не понятно. Очевидно – мелочные придирки.

 


На каждом клаттере было 256 носителей. По одному на каждом клаттере скопировано?].

 


Панов все еще не может понять, что копируются не носители, а связи и узлы сети.

 


Нужно собрать 256 носителей [чтобы собрать новый клаттер?], поэтому переходим к следующему клаттеру [к следующему за чем? ничего не понятно].

 


Следующему за текущим. Клаттеры неразличимы в данной модели и следующий – это любой из нескопированных. Опять таки все это очевидно и доступно для понимания десятиклассника, но не для Панова.

 


Копируем еще два носителя [где?]. Цикл закончился [почему закончился, и что такое по определению цикл копирования? Никакого внятного определения цикла не было дано]

 


Это введение. Разбирается простой пример. Интуитивно ясно, что такое цикл. На этой же странице – дается исчерпывающее и довольно громоздкое определение цикла.

 


, он был пустым т.к. все имеющиеся на момент входа, клаттеры откопированы [что??? когда откопированы клаттеры? мы, кажется, скопировали всего два носителя и никаких клаттеров], а новый собрать не удалось. Здесь мы имеем 63 пустых цикла [где здесь? при копировании сети ранга 3 размера 2? или только в какой-то части этой процедуры?]." Из таких объяснений трудно что-то понять. Из контекста все-таки можно догадаться

 


Ну, зачем же искать в контексте, когда на этой же странице – дается исчерпывающее определение цикла.

 


что за один цикл (это и называется циклом, а вовсе не копирование всей сети, как утверждается в других местах!) копируется по одному носителю на каждай клаттер (т.е. в данном случае по два носителя за цикл, так как есть всего два клаттера). Но, может быть это неверно.

 


"копируется по одному носителю на каждай клаттер" – Ничего подобного нигде не утверждается. Для сети 256, состоящей из двух клаттеров, каждый клаттер копируется двумя носителями. Непонимание – из за невнимательного чтения.

 


На самом деле не намного лучше обстоит дело даже с предварительным описанием в разделе 1.3 где, казалось бы, все должно быть ясно. Вот опять цитаты из этого раздела с моим непониманием:

 

"Представим себе мастера отверточной сборки, собирающего мыслящий компьютер. Работа заключается в копировании имеющихся "рабочих станций", универсальными блоками с установкой копий в сеть [Непонятно, что значит "копирование универсальными блоками". Похоже, что рабочая станция состоит из универсальных блоков, хотя это не сказано].

 


Сказано! Внимательней нужно читать.

 


Пусть количество компьютеров, на момент начала работы равно десяти, все они связаны сетью, каждый с каждым. Рабочий день начинается по звонку и длится ровно восемь часов. Мастер может контролировать производительность своего труда по часам на стене цеха.

 

Прежде всего, определим, что такое рабочий цикл. Это процесс копирования сети, который начинается по звонку и заканчивается, когда будут скопированы все компьютеры, которые были в сети, на момент начала работы [вроде понятно: рабочий цикл представляет собой полное копирование всей имеющейся сети. Или связи не копируются?].

 


Ясно сказано, что копируются все связи и узлы. Кстати здесь же дается первое предварительное определение цикла, которого Панову в следующей главе так не хватает...

 

Для начального ознакомления, достаточно понять, что цикл – это операция копирования всей сети. Копируются связи и узлы каждого клаттера, из имеющихся в момент входа в цикл. Полное определение цикла дается в главе "Растущая иерархическая сеть.

 


Цикл может быть пустым, когда не собирается ни одного компьютера, но есть и такой, когда их число удваивается [Непонятно. Это уже новое определение рабочего цикла.

 


Чтобы показать, что Панов просто лжет, привожу отрывок из главы "Фантастическая сборка". Этот текст, был у меня изначально, т.е. я его никогда не менял.

 

"Прежде всего, определим, что такое рабочий цикл. Это процесс копирования сети, который начинается по звонку и заканчивается, когда будут скопированы все компьютеры, которые были в сети, на момент начала работы. Цикл может быть пустым, когда не собирается ни одного компьютера, но есть и такой, когда их число удваивается.

 

Рабочее задание заключается в выполнении рабочего цикла, ровно за восемь часов. Приступая к работе, мастер имеет десять нескопированных компьютеров. По ленте конвейера в асинхронном режиме поступают универсальные сборочные блоки (носители сознания), до сборки пустые, готовые к загрузке порции сознания. Асинхронность подачи означает, что как только мастер снимает с ленты блок, сенсорные датчики включают шаговый двигатель, лента сдвигается на одну позицию и следующий блок уже ждет своей очереди.

 

Каждый компьютер состоит из некоторого фиксированного числа блоков, пусть это число равно 65536. Кроме того, он связан сетью со всеми остальными компьютерами, всего сетевых связей – девять к началу работы. Узел, это область где связи сходятся, с ним связана индивидуальная информация о компьютере.

 

Мастер берет блок и подключает его к связи или к узлу первого из десяти компьютеров сети, затем снимает с конвейера следующий блок. И так до тех пор, пока ко всем связям и к узлу не будет подключено по блоку. Затем, он дает им некоторое время на считывание информации (сознания) и переносит эти десять блоков в новый компьютер, который стоит на сборке. За первый цикл копируется сто блоков..."

 


Неясно: может ли быть собрано количество компьютеров меньше чем было в сети на начало цикла. Бывают ли другие циклы кроме пустого и полного, когда копируется вся сеть? Что считается циклом и что не считается?].

 


Это же фантастика! Определения будут потом, не нужно спешить Похоже, что Панов так и не понял, что такое цикл. И это удивительно, поскольку поняли даже далекие от точных наук люди.

 


Рабочее задание заключается в выполнении рабочего цикла, ровно за восемь часов [Поскольку определение рабочего цикла осталось непонятным, непонятно, в чем заключается и рабочее задание]. И т.д., и т.д. Вопросы возникают на каждом шагу.

 


Внимание! Панов начинает огульное очернение. Я, (А.М.) возможно напишу статью с таким названием: "Кризис планетарного цикла Александра Панова и конец света", в которой разберу все ляпы его исключительно слабой работы.

 


Постоянная путаница в терминологии: операции копирования путаются с циклами, и то и другое считается все время по-разному.

 


Это просто ложь. Я "под лупой" просмотрел все определения и математику.

 


Кое-что потом удается (может быть) понять задним числом, вернувшись к началу, но это никуда не годится. Это не чтение, а разгадка ребуса. Таким образом, первым недостатком работы Молчанова является очень плохое описание математической модели.

 


Я не просил Панова быть моим рецензентом. Его предвзятое мнение для меня ничего не значит. Этот господин видимо очень высокого мнения о собственной персоне, иначе не позволял бы себе такой менторский тон.

 


При том, что в модели трудно разобраться до конца по причине плохого ее представления в работе, из того, что удается понять, не следует, что модель выглядит уж очень простой и естественной.

 

Можно, например, отметить искусственный отказ от копирования вновь созданного клаттера в процессе копирования сети (это дополнительное независимое предположение) при наличии, к тому же, не совсем тривиальных исключений из этого правила.

 


Здесь Панов предлагает отдельным, независимым предположением сформулировать отказ от включения в цикл всех новоиспеченных в процессе этого цикла клаттеров. Однако, в этом случае цикл становится бесконечным и никогда не заканчивается. Не плохо бы уважаемому оппоненту освежить знания по школьной информатике!

 


2. Основная проблема по существу (что понимает и сам автор, судя по его отдельным замечанием) состоит в том, что не устанавливается никакой прямой связи между структурой сети (математическая модель) и тем, что она должна описывать – популяцией людей, биосферой и т.д. (реальность). Собственно, физическая природа сети остается полностью за кадром.

 


Ну, как же не устанавливается прямая связь? Рост численности народонаселения в точности описывается и количественно и качественно предлагаемой математической моделью. Становятся понятными:

 

  • Причина начала роста численности популяции рода "homo" – старт роста сети 4 ранга
  • Начало взрывного роста, (неолитическая революция) когда впервые за цикл с нуля, собирается клаттер
  • Демографический переход, как операция репликации сети 65536

 

Гиперболический рост – уравнение Капицы, вытекает из алгоритма растущей сети. И все это в точности соответствует демографический данным, как по временам, так и по численности. Разве это не так? Чего же большего желать от модели? Ну конечно предсказаний. Но и тут все в порядке – имеются. Но Панов всего этого не замечает.

 


Природа носителей сети и связей в сети остается непонятной. Понятие ментальности в отношении атомных ядер или атомов имеет явно мистический оттенок. Или термин 'ментальность' является просто неадекватным по отношению к тому, что описывает модель.

 

Плохо, что для разных рассматриваемых 'эонов' рост сетей описывает совершенно разные вещи – в одних случаях это рост числа типов носителей, в других случаях это рост численности популяции. Здесь явно прослеживается произвол в интерпретации и просматривается неявная подгонка.

 

И вообще, способ отображения структуры сети на объект, который она должна описывать, остается непонятным во всех случаях. Каким образом сеть ранга 0, состоящая всего из двух носителей, отображается на все множество приматов? Что такое элемент этой сети и связь? Абсолютно непонятно. И т. д.

 


В математической модели природа носителей сети и связей не рассматривается, и здесь критика, видимо неуместна. Что касается ее приложения к демографии, постулируется тождественность носителя, человеку. Природа связей, точно, непонятна. Понятие ментальности связано с сопровождающей сетью. Это не нужно забывать, рассматривая ядра, атомы... Главу "фантазии на тему" не стоит критиковать, что кстати мной отмечено. (Но Панова это не останавливает!)

 

Биологическая эволюция, должна по идее описываться теорией сетей отрицательного ранга. Мне, почему-то кажется, что эти сети имеют фрактальную природу. Понятие ментальности и уровня ментальности чисто эвристические, возможно неадекватные – я это отметил.

 


Собственно, проблему можно сформулировать так: в аннотации буквально утверждается, что "Построена модель роста численности населения Земли". Однако на самом деле ниоткуда прямо не следует, что исследованная модель действительно имеет какое-то отношение к численности населения Земли, т.к. внутри самой модели нет ни слова о численности населения Земли или вообще о чем-то реально существующем.

 

Единственным способом связи модели с миром является чисто феноменологическое соответствие получаемых временных рядов или функций времени каким-то рядам или функциям, имеющим место в реальности.

 

Поэтому для работы критически важен способ построения временных рядов и функций, соответствующих чему-то реальному (для сопоставления с моделью). Но именно эта задача решена, по моему мнению, из рук вон плохо.

 


Связь математики и демографии устанавливается в главе "Демография и сеть 65536". Чисто феноменологическое соответствие не предполагает никакого "идейного наполнения" у математической модели. Здесь же интерпретация предельно ясна – рост сети связывается с ростом народонаселения. Так что это не феноменология, как утверждает Панов.

 

«Способ построения временных рядов и функций» теории полностью соответствует эксперименту и утверждение о том, что эта задача решена, из рук вон плохо – не соответствует действительности.

 


Основная проблема работы – слабость естественно-научной аргументации. См. ниже.

 

 3. Разного рода периодизации (как, например, в разделе 'Гармонические сети и ноосфера') выглядят произвольными, так как не опираются на оценки специалистов (ссылок нет). Не только даже не опираются, но и игнорируют их (например, игнорируется наиболее, пожалуй, развитая периодизация истории от И.М. Дьяконова).

 


Ссылок нет, поскольку периодизация вытекает из математической схемы. Проще говоря – выводится теоретически и не опирается ни на какие экспертные оценки. Можно ли это ставить в упрек? Работа Дьяконова упоминается. В списке литературы она есть. Периодизации Капицы и Панова сравниваются с авторской в главе "Сравнение теории с антропологическими и историческими данными" Т.е. утверждение Панова откровенная ложь; может быть он вообще не читал работы?

 


Более того, используемые периодизации выглядят во многих пунктах наивными либо неверными. Что это за "резкое ускорение технического прогресса" 14368 лет назад? Ничего подобного неизвестно (может быть, это начало мезолита? Но тогда где точка, отвечающая энеолиту (халколиту)?).

 


«Во многих пунктах» – в каких многих? После неолита – совпадение с Капицей, до – эволюция человека: 800,380, 190, 94…. тыс. лет. – Сравнение теории с антропологическими и историческим данными. Что такое 14368? Сколько можно врать? Такой даты вообще нет. Это Панов взял данные не из той графы – нужно было начало периода, а он взял длительность. Вот так он читает, а потом чернит! А момент 23500 лет до н.э. соответствует по Поршневу началу ускорения технического прогресса.

 


В периодизациях встречаются очень грубые ошибки. Так, например, гоминоиды и человекообразные обезьяны – это одно и то же, точные синонимы (просто обыденное и научное название).

 


Да, здесь у меня одна опечатка. (Панов пишет ошибки, мол их много но указываю только одну...) Да, гоминоиды и человекообразные обезьяны – одно и то же. Речь идет о предках человекообразных обезьян (23 млн. лет), затем о человекообразных обезьянах основателях филетической линии гоминид (12 млн. лет), затем о гоминидах (6 млн. лет)(которые по Панову одно и тоже что род Homo), и наконец род Homo (2млн. лет).

 

Забавно, но Панов допускает эту же опечатку в ряде своих работ. Марков указывает ему, а Панов отвечает – ну я же не специалист, и вообще в вопросах периодизации нет специалистов...


В таблице 9, однако, имеются две отдельные строчки: человекообразные обезьяны – 23 млн. лет назад. гоминоиды – 12 млн. лет назад. Откуда взялись такие "научные" данные?

 


Из книги Фоули, "Этот неповторимый вид"

 


С гоминидами и родом Homo в той же таблице похожая ситуация. Первые гоминиды – 6 млн. лет назад Появление рода Homo – 2 млн. В антропологии гоминиды и род Homo это синонимы (гоминиды – другое название рода Homo и (иногда) австралопитеков).

 


Это не синонимы.

Вот выдержки из книги Фоули, "Этот неповторимый вид":

 

стр.30

Табл. 1.2 Таксономия гоминид.

Семейство гоминид, включает в себя род "Homo".

 

стр.31

Термин "гоминиды" (происходящий от названия семейства Hominidae), должен использоваться для всех популяций и видов с которыми нас объединяет общая эволюционная история, отличная от таковой остальных приматов. ...термин "ранние гоминиды" относится к стадии эволюции гоминид до начала эволюции " Homo sapiens"

 

стр. 40

"В промежутке между 5 и 1,2 млн лет назад гоминид можно было разделить на две большие группы: австралопитеков и представителей рода Homo (Howell 1978). Первые представляют самых ранних из известных гоминид, а последние появились на сцене примерно около 2 млн. лет назад. С этого момента и до настоящего времени род Homo претерпел ряд существенных эволюционных изменений, главными из которых была эволюция Homo sapiens..."

 


В некоторых течениях биологии (в отличие от антропологии) в гоминид включают современных орангутанов, горилл, шимпанзе. Но орангутаны отщепились от человека ок. 15 млн. лет назад, шимпанзе – 8 млн. Тогда, значит, сроки в таблице неверные. И т.д.

 


Речь идет об общепринятой в антропологии терминологии (с которой Панов, судя по тому, что считает, что гоминиды и род "homo" это синонимы – знаком слабо), а не о некоторых течениях биологии.

 


Невозможно отделаться от впечатления, что имела место (по всей видимости бессознательная) подгонка фактов под модель. Замечу, что я знаком с этой проблемой (периодизация макропроцессов) по собственному опыту.

 

Проблема эта совсем не проста и требует для своего решения специальной методики. Для того, чтобы избежать субъективности в отборе временных точек, нужно, во-первых, пользовался только опубликованными данными, имеющими недвусмысленную цель установить периодизацию эволюции в какой-то период времени, причем только от профессионалов соответствующего профиля, и, во-вторых, по каждому блоку данных нужно лично консультироваться со специалистами соответствующего профиля.

 


Удивительно! Панов так и не понял, что все данные получены из математической схемы, т.е. теоретически. Здесь ничего не подгонишь, можно только ошибиться. В теории только одна константа – постоянная времени Капицы.

 


Это неизбежная в данном случае процедура, так как ни один человек не может быть компетентен сразу во всех необходимых науках – от космологии и бактериальной палеонтологии до новейшей истории. И даже использование такой процедуры не гарантирует от субъективности в отборе точек, хотя и сводит ее к возможному минимуму.

 

Произвол в периодизации разного рода эволюционных процессов – широко распространенный дефект работ, имеющих отношение к универсальному эволюционизму, и Молчанов здесь далеко не одинок. Другим ярко выраженным примером являются, например, работы Гринченко (вполне неплохие в других отношениях) и др.

 


Устал повторять. Никаких временных точек не подбирал. Периодизация получена теоретически. Никаких блоков данных не обрабатывал. Что касается личной консультации со специалистами, то ясно, что Панов имеет в виду...

 


Есть фактические ошибки. Неверно, что барионы существовали в первые мгновения после Большого взрыва. С момента Большого взрыва до образования барионов горячая Вселенная прошла еще несколько существенных фазовых переходов, которые игнорируются.

 


В соответствии со стандартной моделью барионы, существовали в первые мгновения после Большого взрыва. Следует заметить, что, по мнению многих специалистов, стандартная модель доживает свой срок, т.к. накопившиеся в ней противоречия " не совместимы с жизнью".

 


Фаза, непосредственно предшествующая формированию барионов – кварк-глюонная плазма – хорошо понятна с теоретической точки зрения и изучается экспериментально на ускорителях.

 


Это нонсенс, на ускорителях никогда не будут смоделированы условия Большого взрыва.

 


Манипуляции с возрастом Вселенной произвольны: современное значение составляет 13.7+-0.2 млрд.лет и никакие данные о длительности CNO–цикла здесь ничего изменить не могут, так как данные, на основе которых получены современные оценки (миссия WMAP и др.), очень точны и фундаментальны. Т.е. использованное значение 15.1 млрд.лет с современной точки зрения заведомо неверно.

 


Заведомо неверно абсолютизировать данные НАСА, основанные на единственном исследовании (и др. нет, это ложь!) микроволнового фона, поскольку в его ходе возникли фундаментальные проблемы, которые могут перевернуть наши представления об эволюции Вселенной. См. ниже.

 


Неверно: "Документально подтвержденные данные свидетельствуют о появлении динозавров около 240 миллионов лет назад. Появление этого вида положило начало развитию нервной системы." Начало развитию нервной системы было положено не позже позднего кембрия 430-450 млн. лет назад с возникновением рыб (скорее всего раньше и относится к раннему кембрию или даже еще раньше).

 


Да, первые рыбы, имели простую нервную систему. Но скачок в ее развитии имел место в момент появления ящеров.

 


Информация о возникновении многоклеточной жизни окол 1 млрд. лет назад весьма сомнительна. По современным данным (Заварзин, Розанов, Федонкин) многоклеточные эвкариоты (пример – gripania) возникли практически одновременно с эвкариотами вообще, причем 2-2.5 млрд. лет назад, если не раньше.

 

Это не вызывает удивления, так как уже прокариоты образовывали многоклеточные (правда очень примитивные) организмы, например – сине-зеленые нитчатые водоросли. Отчего бы и эвкариотам не образовать сразу многоклеточные структуры? Они для этого куда больше приспособлены.

 


На самом деле Панов так не считает. Вот выдержка от 23.11.2007 из данного им интервью на "Радио свобода"  

 

"Первые три миллиарда лет жизнь существовала преимущественно в виде достаточно простых, одноклеточных организмов. Около пятисот миллионов лет назад произошел так называемый кембрийский взрыв, который сопровождался возникновением более-менее современной многоклеточной фауны. И за последние 570 миллионов лет биосфера очень сильно изменилась, в то время как за первые три миллиарда лет она существовала в виде простейших одноклеточных существ."

 

Здесь же следует добавить, что одновременное возникновение многоклеточных эукариот и собственно эукариот, не есть доказанный факт, а всего лишь предположение.

 

Вот выдержка из доклада академика Добрецова о происхождении и эволюции живых систем:

 

«И, соответственно, вопрос: когда появились первые многоклеточные организмы, метазоо медузоподобные? Написано здесь 750. Битонкин, который специально занимался этими вопросами, сильно удревняет появление первых метазоо, примерно к тому же рубежу, 1,400. То есть как только появились эукариоты, почти сразу появились и многоклеточные, поскольку появилась возможность дифференциации клеток. Но точно это так или не так, это тоже вопрос открытый и, мне кажется, очень важный.

 

Вот почему они не сохранялись, и их отпечатки чрезвычайно редки? Потому что не было скелета. А мягкие ткани отпечатываются в осадках исключительно редко, и даже те метазоо, которые стали хорошо отпечатываться с 650, у них уже, по-видимому, был хитиновый покров. Это не был еще настоящий скелет, панцирь, но все-таки были уплотненные ткани внешние. Они и давали отпечатки. А там, где совсем мягкие медузы, они никак и не отпечатывались.

 

Поэтому вопрос сохранности в этом интервале, может быть, и никогда не будет решен. Просто надо иметь в виду, что до появления скелетов возможность сохранения реликтов организма была ничтожно мала.»

 

В 1986 г. Сун Вей-го обнаружил в позднерифейских отложениях Китая (Хайнань) с возрастом 840 – 740 млн. лет назад, богатую фауну макроскопических бесскелетных многоклеточных животных. Ее назвали хайнаньской биотой. Никаких надежных данных, безусловно, подтверждающих существование многоклеточных, до этого рубежа – нет.

 


Неверно: "С появлением первых приматов [50-60 млн. лет назад] стартовал процесс цефализации." Процесс цефализации стартовал с появлением головного нервного узла (предок головного мозга) у первых рыб 430-450 млн. лет назад.

 


Здесь опечатка, неправильное понимание мной термина цефализация. Речь конечно идет о скорости роста объема головного мозга, которая резко возрастает.

 


Объяснение проблемы монохиральности непонятно. Даже если возникновение полимеров необходимой сложности было согласованно везде во Вселенной по времени, неясно, почему везде они должны были возникнуть с одной хиральностью.

Скорее, Вселенная должна была разбиться на причинно не связанные домены, содержащие разную хиральность.

 


Панов не понял сути явления синхронизма эволюционных процессов, которое вытекает из основных предпосылок. Странно, ведь именно ему принадлежит идея когерентного зарождения жизни. Но когерентность, в отличие от синхронизма, только предрасполагает, а не обязывает. Поэтому она и не может объяснить парадокс Ферми. Предлагаемая мной гипотеза напротив – объясняет. Но Панов этот факт никак не отмечает.

 


Вообще много текста, по форме являющегося обоснованием чего-либо, но по сути представляющим собой лишь набор слов с чисто эмоциональной нагрузкой.

 


Голословное утверждение.

 


Порой автор пишет просто откровенную чепуху. Например:

 


Порой – это значит неоднократно. Просто огульное очернение!

 


Обычные ядра всех существующих химических элементов, состоят из протонов и нейтронов. Существует гипотеза о зарядовой независимости ядерных сил, согласно которой притягиваются не только разнотипные нуклоны, но и однотипные.

 

Однако вопрос об ее истинности остается открытым, а удовлетворительной оболочечной модели атомного ядра до сих пор не существует. Есть целый ряд аргументов в пользу той точки зрения, что в атомном ядре притягиваются только разнотипные нуклоны. А между протонами или между нейтронами – ядерные силы не действуют.'

 

На самом деле 'гипотеза о зарядовой независимости ядерных сил' есть то, что в ядерной физике называется изотопической инвариантностью, и это не является вовсе гипотезой, а является фундаментом всей ядерной физики уже больше 70-и лет. Без этой 'гипотезы' от ядерной физики вообще ничего не останется. Отсутствие хорошей оболочечной модели не имеет никакого отношения к зарядовой симметрии, а связано с тем, что в принципе оболочечная модель может быть лишь грубым приближением в ядерной физике в силу характера ядерных сил. Вообще, весь раздел с названием 'Планкеон' не выдерживает никакой критики. Нельзя писать о том, что вообще не понимаешь.

 


Ну, что-то, наверное, понимаю. Если набрать в Гугле запрос --- «Гипотеза изотопической инвариантности», можно получить сотни ссылок и убедиться, что такая гипотеза существует, и ядерная физика может существовать как с ней, так и без нее. На самом деле, физика атомного ядра еще далеко не завершена. И кроме вопроса о справедливости гипотезы изотопической инвариантности, там еще очень много нерешенных вопросов.

 

По моему, эта глава – написана неплохо. Тем более что я не физик – ядерщик и это только мои фантазии, которые я из под критики вывел. Все что мелким шрифтом --- критиковать не стоит. Я это обозначил в заключении. Но Панова, повторюсь, это не останавливает. Не согласен я также с тем, что не стоит задумываться над вопросами, в которых ты не специалист и не располагаешь полной информацией. Абсолютно полной информации не бывает и у специалистов. В то же время, для решения какой то частной проблемы, чаще всего и знать то нужно совсем немного.

 


Особо отмечу:

Последовательность 15.1 млрд.лет назад – начало 'ядерной' эволюции 7.56 млрд.лет назад – начало химической эволюци 3.78 млрд.лет назад – начало билогоической эволюции 1.89 млрд.лет назад – возникновение эвкариот заведомо содержит ряд натяжек и лучше вообще бы ее не рассаматривать.

 


3,78 млрд. лет и 1,89 млрд. лет практически совпадают с научными данными по временам возникновения прокариот и эукариот. 15.1 млрд. лет – это время очень близко к имеющимся научным данным о моменте начала эволюции Вселенной. Это факты, нравятся они Панову, или нет. 7,56 млрд. лет – время возникновения аминокислот, молекул жизни, также не противоречит научным данным. Хотя его фактическое значение, возможно так никогда и не будет точно установлено.

 


Вот некоторые неприятности:

1. До начала 'ядерной' эволюции было еще несколько фаз эволюции (фазовых переходов Вселенной). К тому же совершенно произвольно и без объяснений из рассмотрения выкинуты некоторые другие важнейшие фазы эволюции Вселенной после возникновения барионов (как, например, эра рекомбинации 250-300 тыс. лет после Большого взрыва, когда возникли нейтральные атомы.

 


Начальные фазы эволюции Вселенной – предмет теории, а не эксперимента. Было бы безграмотно включать в рассмотрение расчетные данные. Главное событие первого этапа эволюции – это синтез бариона, как ее лидера с рангом сопровождающей сети -8. Все другие события – включая и рекомбинацию, не приводят к появлению нового лидера.

 

7.56 млрд.лет назад – появление нуклеиновых кислот, ранг сети возрастает до -7.

3.78 млрд.лет назад – первые безъядерные клетки ранг равен -6.

 


2. Срок 15.1 млрд. лет исключен современными данными (правильное значение 13.7+-0.2)

 


Не исключен. 13.7+-0.2млрд. лет только по одному эксперименту НАСА с микроволновым излучением. Который привел к открытию "оси зла" – глобальной анизотропии Вселенной. И тут есть, по мнению ученых два выхода. Первый – обнаружить аппаратную ошибку, что впрочем, считается маловероятным. И второй – полный пересмотр стандартной модели и ОТО(!) что несомненно приведет и к пересмотру расчетного возраста Вселенной.

 

Скорее всего, в теоретической астрофизике в ближайшем будущем грядут большие перемены. НАСА выделила средства сроком на 5 лет для решения этого вопроса. Новейшие данные по наблюдению эволюции звезд, и независимые данные астрономических наблюдений увеличивают возраст Вселенной на 1-2 млрд. лет (что и нужно)

 


3. Галактический диск возник не позднее 10 млрд.лет назад (скорее – раньше), тогда и началась химическая эволюция, так как во всех звездах диска и газо-пылевых облаках тяжелые элементы заведомо присутствуют в большом количестве (Галактика – гало и балдж – возникли еще раньше – около 12 млрд.лет назад, поэтому и тяжелые элементы в каком-то количестве уже были и химическая эволюция могли идти уже тогда).

 


Когда началась "химическая эволюция"? Если считать, что это синтез первых атомов и молекул, то не позднее 10 млрд. лет назад. Спора нет. Но если это момент синтеза первых "молекул жизни" – нуклеиновых кислот, тогда 7.56 млрд. Возможно такое понимание начала химической эволюции не является общепринятым, но этот момент времени нужно было, как – то обозначить.

 


4. 3.78 млрд.лет назад совпадает примерно с моментом появления жизни на Земле, но этот момент, по всей видимости, попросту привязан ко времени возникновения Солнечной системы (он случаен). Должны быть и более старые планентные системы равно как и более молодые и на них биологическая эволюция могла начаться совсем в другое время.

 


Более старые планетные системы возможно и скорей всего существуют, но никаких данных о жизни на них нет. Момент 3.78 млрд. лет не случаен! Почему 3.78 млрд. лет равно примерно четверти возраста Вселенной? Почему, если начинать геометрическую прогрессию со знаменателем 1/2 с 3.78 млрд. лет, то 10 ее последовательных членов отмечают моменты возникновения новых авангардных систем эволюции? Именно тех и в том же порядке, как они обозначены в учебниках по биологии! (Панов разумеется об этом умалчивает) Это не может быть случайностью!

 


5. Эвкариоты возникли раньше 1.89 млрд.лет назад.

 


Панов видимо имеет в виду, что раньше 2 млрд. лет, если да – то это не так. Первые эукариоты возникли около 1,9 - 2 млрд. лет назад, так считают большинство специалистов. Возможно Панов имеет в этой области собственные работы?

 


Это список ошибк и недостатков естественно-научной аргументации далеко не полон.

 


Пока не обнаружилось ни одной серьезной ошибки. Может быть Панов пополнит это пустое множество?

 


Ряд важных естественно-научных результатов игнорируется. Например, модель не описывает периодически повторяющиеся демографические кризисы (перед началом неолита, перед началом Средних веков, перед началом Нового времени). Ссылка на квазиисторические исследования Фоменко для обхода демографического кризиса времен распада Римской имерии выглядит просто слабостью аргументации.

 


Кризис перед началом неолита, по мнению Панова, заключался в уничтожении человеком фауны крупных животных. Поэтому, по мнению Панова(!) и произошел переход к земледелию и скотоводству. Палеоантропологи так не считают. На самом деле это был сложный, многомерный и поныне еще очень мало изученный процесс.

 

Этот кризис – один из многочисленных (и нелепых!) "фазовых переходов", которые не по аналогии с термодинамикой, а в самом прямом, термодинамическом смысле(!), вводит Панов в своей модели.

 

Моя модель не может объяснить всю глобальную демографию, весь этот случайный исторический процесс с его кризисами, пассионарными толчками и т.д. Предъявлять к ней такие требования, значит, пытаться любыми способами ее дезавуировать. Да, исторический процесс – случайный процесс и Панов здесь не в первый раз демонстрирует непонимание сути гипотезы, которая как раз и заключается в существовании управляющей системы, воздействующей на этот материальный процесс малыми возмущениями.

 

Модель очень точно задает времена начал исторических эпох как до неолита, так и после.(Панов разумеется об этом умалчивает) При этом, периодизация целиком получается из простой математической схемы. Фактически, везде точное попадание в яблочко!

 

После неолита, периодизация почти полностью повторяет экспертную периодизацию Капицы-Панова. А последние циклы сети человека, по длительности и фазе полностью соответствуют экономическим циклам Кондратьева. Чего же большего ждать от теории?

В то же время, последний период, периодизации Панова 1950-1991 гг обозначен видимо неверно, т.к. имея примерно ту же длительность, что и последний Кондратьевский цикл, не совпадает с ним по фазе. Возможно, Панов ничего не знает об этих циклах, которые являются в равной мере экономическими и историческими? См. Циклы Кондратьева

 


4. Таким образом, модель растущей сети описана, на мой взгляд плохо, а основной способ верификации модели – феноменологическая связь с некоторыми количественными характеристиками эволюции биосферы и материи вообще – тоже терпит неудачу из-за слабости и произвола естественно-научной аргументации (по большому счету она просто вымышленная, столь велико количество грубых ошибок).

 


"столь велико количество грубых ошибок" – Каких ошибок?, сколь велико? Какая беспардонная ложь! Намеренное, сознательное введение в заблуждение. Именно этим занимается Панов. Теория полностью соответствует "эксперименту" – это касается периодизации эволюции и исторического процесса. Теория, повторюсь, имеет лишь одну константу – постоянную времени Капицы. И именно ею определяется скажем начало эволюции плацентарных млекопитающих и начало неолитической революции. Достаточно прочитать главы "Гармонические сети и ноосфера", "Сравнение теории...." и "Прогрессия эволюции". Но Панов лжет. Для чего, для кого? Не понятно.

 

Таким образом, критика Панова (если это его творчество вообще можно считать критикой) представляется предвзятой, огульной, местами просто лживой. В то же время, модель роста сети может понять даже школьник. Это экспериментальный факт. Понимаю, что никому не охота вникать в математику, пусть и простую. Сам такой. Но алгоритм копирования не сложен, и не так уж трудно его уяснить.

 

Ну, какая же феноменологическая связь? На деле не феноменология вовсе, а математическая, теоретическая модель, полностью описывающая демографический процесс и количественно и качественно. И к тому же предсказывающая. Это самое главное, что в ней есть. Плюс конечно таблица "7" по историческим периодам. Соответствие практически полное. И «прогрессия эволюции» смотрится очень неплохо. Но по всем этим вопросам как раз и нет никакой критики. И это очень жаль.

 


На мой взгляд, в работе еще и много лишнего (теория измерений со ссылкой на Менского, глобальный эволюционизм Болдачева, НЛО

 


Абсолютно не согласен, особенно относительно ГЭ Болдачева. Модель основана на понятии авангардной системы эволюции, которое ввел Болдачев..

 


и много что еще) но, вероятно, это дело вкуса. В общем, хотелось бы увидеть текст с четким и коротким описанием модели, включая недвусмысленную формулировку всех определений, обсуждение естественнонаучных данных как минимум с четкими ссылками на (современные) источники.

 


Никаких изменений в текст вносить не собираюсь. Критику Панова считаю предвзятой.

 


Вообще, в модели может быть и есть рациональное зерно. Особенно привлекает описание гиперболы с последующей естественной стагнацией в "постсингулярной" стадии. Но говорить об этом рано, так как работа предствлена очень слабо.

 


Думаю, не слабее чем "Кризис планетарного цикла....", Панова:: "Кризис планетарного цикла А.Д. Панова – отменяется"